Un magistrat dénonce le refus d'une gendarmerie de prendre une plainte pénale

Un article de Marine Babonneau paru dans Dalloz Actualités nous apprend qu'un magistrat pourrait faire l'objet d'une décision d'abaissement d'échelon (comprenez "rétrogradé" quoique le terme soit imprécis) parce qu'il aurait abusivement fait valoir sa fonction.

Une telle décision (prévue pour le 19 décembre prochain), si elle était rendue par le Conseil Supérieur de la Magistrature (CSM) ne pourrait être acceptable que si ce magistrat avait agi dans un intérêt purement personnel (et non pour un tiers) ou à des fins inavouables de trafic d'influence ou autre... Cela ne semble aucunement être le cas.

Le magistrat se serait borné à se "fritter" (ce sont mes termes, non ceux du CSM) avec des gendarmes ayant refusé de prendre la plainte d'un artisan... et il pourrait faire, à ce titre, l'objet d'une sanction disciplinaire, uniquement en raison - je le suppose - de la forme de son intervention.

Sur le fond, il semble bien difficile de donner tort à ce fonctionnaire de justice dont l'intervention porte précisément sur l'accueil réservé aux justiciables qui souhaitent porter plainte. 

Explications sur l'un des points, noir et faible, du fonctionnement de la justice.

Une querelle interne aux institutions judiciaires & un dossier politique ?

Il n'est aucunement question de revenir sur la forme et sur le ton des échanges qui sont intervenus entre gendarmes (cela aurait pu être des policiers, alors - surtout - que ces derniers ne se gaussent pas trop) et le juge, conseiller à la Cour d'appel de Versailles et ancien Président de Cour d'assises, car on ne saura probablement jamais qui le premier a prononcé des noms d'oiseaux. A vrai dire, peu importe.

Par expérience personnelle, je sais qu'on obtient parfois un minimum de respect de la part d'un officier de police judiciaire (gendarme ou policier) qu'à compter du moment où l'on a signalé sa profession... Et il également acquis qu'avec certain nombre de ces fonctionnaires de police ou de gendarmerie, l'effet produit est parfois l'inverse de celui escompté, car ils prennent cela pour une menace... Alors que le signal envoyé n'est pas une menace mais l'envie de bien faire comprendre qu'ils ne pourront pas raconter n'importe quoi en notre présence.

Là n'est donc pas la question. La question est davantage : il y a eu querelle, certes, mais cela est-il suffisant pour motiver la sanction d'un magistrat ? Ce magistrat avait-il raison de s'agacer du comportement des gendarmes ?

C'est un débat de fond : il est acquis aux avocats, aux magistrats du siège, aux procureurs et aux justiciables que nombre de policiers ou de gendarmes ont l'habitude "d'enfumer" le justiciable en lui expliquant que sa plainte ne sert à rien ou qu'il n'y a pas lieu de porter plainte "pour ça"...

Ce dont il est en réalité question est d'examiner de manière critique la sanction dont le magistrat fait l'objet au regard du refus de plus en plus fréquent des dépôts de plainte... 

Et cela est très clair dans le dossier : il est reproché au magistrat un manque de prudence et de retenue dans le fait d'avoir accompagné physiquement un artisan éconduit, sur place, dans les services de police judiciaire de la gendarmerie concernée qui avait refusé son dépôt de plainte.

C'est donc un problème de "cuisine", interne aux services de police judiciaire et des institutions judiciaires. Mais il n'y a aucunement trouble manifeste à l'ordre public, ni même recherche d'un intérêt particulier propre au magistrat mis en cause, et encore moins obstruction à enquête, bien au contraire.  

Par conséquent, pour des faits qui ont simplement consisté à voir des gendarmes (je répète ç'aurait pu être des policiers) se faire engueuler par un magistrat (de manière justifiée sur le fond), la sanction d'abaissement d'échelon semble lourde, disproportionnée.

Il aurait dû faire de même, au téléphone, depuis son cabinet ou depuis chez lui, en usant du même ton, et - j'espère - des mêmes qualificatifs. Car tout le problème est là : sur le fond le magistrat a raison.

En réalité, il faut lire entre les lignes : la vraie faute du magistrat du siège pourrait être, après son passage au poste de gendarmerie, d'avoir remué ciel et terre pour faire entendre raison aux institutions, que ce soit de la police judiciaire ou du parquet, en passant notamment par des courriers adressés directement par ses soins au Garde des Sceaux et des "flyers" adressés à ses collègues magistrats.

Si le CSM peut valablement reprocher à son fonctionnaire de justice de s'être rendu personnellement au poste de gendarmerie où s'est produit un échange de tirs verbaux, il ne peut en revanche pas sanctionner un magistrat pour avoir accompli ce qui, à mon avis fait partie de ses attributions : dénoncer le fonctionnement d'une partie de la justice, la plus importante ; celle qui mène ou non un dossier devant le juge et devant le procureur.

Le dossier est donc par trop empreint d'une traînée politique : ne faites pas de remous ; vous êtes en train de dire beaucoup trop fort ce que tout le monde pense tout bas ; cela dérange le Ministre, voire davantage que le Ministre. Aïe ! Dommage pour les stats.

L'impuissance du justiciable face au refus des poursuites, inertie naturelle des services de police/gendarmerie et du Procureur de la république

Pour tenter justifier de sa décision, le CSM n'y va pas avec le dos de cuillère : il décrit volontiers le magistrat sanctionné comme un brin « rigide » et « pénétré de l’importance de ses fonctions ». 

Eh, bien, zut ! Il a raison, ce magistrat. Et le fait qu'il soit rigide ou qu'il se prenne trop au sérieux (puisque c'est ce que cela signifie) ne mérite absolument pas un abaissement d'échelon. Une admonestation paternelle, un avertissement... ce que vous voulez, je ne sais pas et je me fiche de savoir comment le CSM classifie ses sanctions... mais pas un abaissement d'échelon !

Nous, pauvres avocats, sommes loin d'avoir le pouvoir et la puissance de feu d'un magistrat face aux autorités policières ou de gendarmerie. On a beau baver, nos postillons n'atteignent guère le bleu uniforme, quand bien même il nous arrive d'avoir mille fois raison (pas toujours, mais cela nous arrive). Par conséquent, je ne peux que donner raison à ce magistrat d'avoir agi comme il a agi : ses tirs croisés de mots fleuris échangés avec les autorités de police / gendarmerie sont un baroud d'honneur que je salue.

Et, oui, disons-le haut et fort, chers membres du CSM, Madame le Garde des Sceaux, et, vous, procureurs, commandants de la police et de la gendarmerie qui refusez régulièrement les plaintes de nos clients : il y en a assez de vous voir mépriser les justiciables au point de leur raconter n'importe quoi sur la règle de droit ou son application.

Si cela n'arrange pas le taux de résolution des affaires du commandant, du ministre ou du procureur, entendez-le bien : le justiciable français s'en fiche ; ce qu'il souhaite, ne serait-ce que d'un point de vue matériel (sans parler de l'aspect psychologique), c'est d'être entendu et qu'il soit compati à sa douleur dans un effort de prise de plainte, même si on sait que cela ne changera rien à la résolution de l'affaire.

Le justiciable en a besoin vis-à-vis de son assureur et de son comptable : quand une victime se présente, il me semble superflu pour ne pas dire carrément déplacé de lui jeter un regard qui signifie "je m'en fiche de ton problème" en lui expliquant de manière mensongère que le "délit n'est pas caractérisé" ou que ça ne servirait à rien de porter plainte.

La toute puissance des institutions enfin dénoncée par un magistrat s'agissant du refus de réception d'un dépôt de plainte

Et alors, faites-moi plaisir, ceux que je fustige : attaquez-moi en diffamation et je serais ravi de faire une magnifique offre de preuve (vive l'exceptio veritatis) notamment en produisant de nombreuses attestations de clients et des courriers de classement sans suite par différents parquets de France... classement sans suite opéré pour des raisons parfaitement injustifiées, tel que cela peut être aisément démontré. Vous connaissez l'effet Streisand ? Non ? Ca va venir.

Mais voilà qu'on touche le fond de l'affaire : que le Procureur classe sans suite, parce que le dossiers ne couvrent que des "préjudices individuels" et trop peu l'intérêt général... ce que les difficultés de budget de la justice et d'encombrement des juridictions ne peut plus permettre de poursuivre. On peut l'entendre.

Mais il faut le dire tel quel : "désolé, votre affaire, nous n'avons pas le pognon pour instruire et poursuivre votre affaire... faites une citation directe avec votre avocat, si vous avez suffisamment d'éléments, ça nous arrangera" (cela d'ailleurs m'inspire un autre article à venir précisément sur la citation directe).

Mais qu'on refuse un dépôt de plainte à un artisan, un professionnel ou un particulier pour des raisons qui sortent totalement du Code pénal et du Code de procédure pénale, est clairement abusif.  Et, le magistrat qui dénonce cela ne devrait pas être sanctionné par le CSM, car il avait mille fois raison de taper du point sur la table.

Car, nul doute que c'est moins le comportement du magistrat au poste de gendarmerie  que l'extériorisation de sa pensée, après l'incident, auprès du Garde des Sceaux et de ses collègues magistrats qui semble poser problème.

La décision de sanction du CSM pourrait donc être excessive si elle entérinait l'abaissement d'échelon proposé... et j'espère, dans une telle hypothèse, qu'elle serait frappée d'appel et réformée : un magistrat, tout fonctionnaire qu'il soit, ne devrait pas être bâillonné au point de ne plus pouvoir dénoncer les dysfonctionnements d'une machine dont il est un des rouages.

A défaut, c'est sa liberté d'expression qui est remise en cause : son droit de critique sur l'institution à laquelle il appartient... étant entendu que, à cet égard, il n'a pas été excessif dans l'exercice de cette liberté, puisque ses missives se sont bornées, selon le propre rapport du CSM, à toucher le Garde des Sceaux et ses collègues magistrats.

Aucune autre publicité ne peut lui être reprochée.

Il y a là un problème fondamental, une atteinte à un droit fondamental, qui méritent amplement d'être défendus et sur le fond et sur la forme, y compris jusque devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme. 

A mon sens, le CSM ne peut pas violer le droit à la liberté d'expression de ce magistrat car il sanctionnerait abusivement et de manière excessive un comportement et des écrits postérieurs aux seuls faits qui pourraient éventuellement être sanctionnés, mais de manière bien moins excessive que ce qui a été requis. 

Mais ce serait alors peut-être fait exprès, s'agissant d'un public (très) averti en matière de droits fondamentaux : le but est être de passer un message ? Si non, eh bien... il passera quand même et pas forcément dans le sens espéré. C'est aussi cela l'effet Streisand.

Honoraires d'avocat et article 700 du Code de procédure civile : une réforme nécessaire

Une réflexion m'est venue à la lecture de l’avant-projet de loi pour la croissance et l’activité, également appelé "Projet de loi Macron", au regard notamment de la modification de l'activité d'avocat et des conséquences financières de cette loi pour le justiciable.

Le but de cette loi étant supposément de rendre plus accessible, parce que plus compétitif, le droit et la justice aux justiciables, il apparait surprenant que le projet de loi reprenne l’une des propositions du rapport Lacabarats, à savoir : étendre au champ prud’homal l’obligation de représentation en appel... sans pour autant prendre en considération une modification de l'article 700 du Code de procédure civile (Art. 700 Cpc).

Ce faisant, le législateur risque d'oublier le coût de cette loi pour le justiciable, ce alors même que l'octroi d'indemnités au titre des frais de représentation en justice (c'est à dire notamment les honoraires d'avocat décrits comme "hors dépens" par l'art. 700 Cpc), est laissé à la (trop) libre appréciation du juge.

La représentation en justice de plus en plus nécessaire

Soyons clairs : la proposition du Président Lacabarats, Président de chambre à la Cour de cassation, est inévitablement une bonne proposition. D'ailleurs, comme je le soutenais dans un précédent article, l'essentiel de la procédure prud'homale est à revoir dans le sens des propositions du Président Lacabarats.

Mais si, hier, les procédures "orales" et sans représentation obligatoire par un avocat, étaient encore compréhensibles et "gérables" par un justiciable s'exprimant avec ses propres mots, ces procédures sont de moins en moins orales et de plus en plus techniques, du fait des pratiques des juridictions, de l'inflation législative et de la grande précision de la règle juridique.

Même les Conseils de Prud'hommes, le Tribunal d'instance et le Tribunal de commerce exigent de plus en plus que des conclusions soient déposées, alors que la procédure est en principe ORALE. Les présidents de ces mêmes juridictions invitent plus que fermement, avec un agacement à peine masqué, les justiciables à être assistés d'un avocat.

Combien de mes confrères avocats pourraient dire ne pas avoir été témoin d'au moins une scène devant un T.I. ou un CPH lors de laquelle le/la Président(e) "exigeait" fermement, en ordonnant le renvoi de l'affaire à une date ultérieure, que le justiciable revienne assisté d'un avocat ?

Et que dire de la procédure devant le Tribunal de commerce qui devient de plus en plus formaliste et reposant sur des écrits, nécessitant ainsi de savoir comment présenter sur la forme et sur le fond des demandes devant une juridiction ?

Tout cela n'est pas vraiment choquant : mais il faut arrêter les faux-semblants et instaurer officiellement la représentation obligatoire, éventuellement, la procédure écrite et prendre, en conséquence, les mesures qui s'imposent pour l'appréciation, pour les justiciables, de leurs frais de justice.

A l'heure du RPVA, tout cela me semble tomber sous le sens. 

Il n'y a plus guère que devant certaines juridictions pénales (ex. : le Tribunal de Police), pour de petites infractions, et devant certains juges de proximité, qu'on peut encore défendre soi-même son affaire, sans avocat, et sans risque de se le voir reprocher par un magistrat.

Le coût de la représentation peu ou pas pris en compte par les juridictions

Hors mis certaines juridictions, comme la 3ème chambre civile du Tribunal de grande instance de Paris (et encore ! devant certaines formations seulement et dans certaines conditions), force est de constater que les juridictions ne sont pas généreuses en "article 700" (l'article 700 du Code de procédure civile permet de demander au juge de condamner la partie qui perd son procès à payer à l'autre partie la somme que le juge détermine, au titre des frais exposés, dont les frais d'avocat, et n'entrant pas dans la catégorie "dépens").

A l'heure actuelle, le texte est clair : c'est le juge qui détermine la somme qu'il y aura lieu d'allouer.

C'est la raison pour laquelle le justiciable (particulier ou société, peu importe), auquel la justice donne gain de cause, ne se verra pas forcément indemnisé totalement des frais d'avocat exposés pour sa représentation par un avocat en justice. Il est en effet très rare qu'un justiciable soit remboursé à 100% par la partie adverse de ses frais d'avocat, même quand il gagne son procès.

Cependant, heureusement, les demandes au titre de l'article 700 Cpc sont modérées par le juge lorsqu'il est face à un particulier dont les ressources sont limitées. Mais le plafonnement des condamnations au titre de l'article 700 Cpc devraient être l'exception et non la règle...

C'est un peu le contraire qui se produit : ce n'est pas acceptable. Et si les juridictions voulaient faire passer le message qu'une procédure coûte toujours de l'argent à celui qui l'intente et que par conséquent il faut y réfléchir à deux fois : 1) le message n'est toujours pas passé, donc il ne serte à rien d'insister ; 2) il faudrait motiver un peu le jugement sur ce point, au moins autant que les avocats s'attachent à le motiver dans leurs conclusions.

L'article 700 du Cpc : une pratique judiciaire obscure

En réalité, la pratique d'une juridiction à l'autre varie de manière extrême quant aux modalités d'application de l'article 700 du Cpc.

En dehors de la 3ème chambre civile du TGI (chambre du Tribunal de Grande Instance de Paris compétente en matière de propriété intellectuelle), il me semble que la juridiction pouvant se montrer la plus généreuse en matière d'article 700 est le Tribunal de commerce. Corrigez-moi si vous n'avez pas le même sentiment.

Ce n'est toutefois pas un fait statistique documenté, comme d'ailleurs aucun des "sentiments" que je livre dans le présent article... mais c'est l'impression globale de 10 ans de pratique en matière judiciaire.

Et, quelque soit la juridiction, il y a de trop nombreuses situations dans lesquelles on se demande pourquoi le justiciable est privé d'article 700 Cpc : seule la mention "Dit n'y avoir lieu à faire application de l'article 700 du Code de procédure civile" figure au "Par ces motifs" de la décision, sans autre mention dans le dispositif du jugement.

Autrement dit, les juges se justifient rarement du rejet de la demande indemnitaire formulée au titre de l'article 700 Cpc : il rejettent et point barre. Pas d'explication.

Ils ne se justifient pas davantage de l'octroi d'un article 700 démesuré par rapport à l'état de fortune de la partie condamnée, quand bien même l'article 700 est supérieur aux dommages intérêts octroyés au principal.

Même les avocats - que les justiciables se rassurent - s'interrogent : 

Est-ce par oubli / omission de statuer ou par une copier-coller malheureux de la précédente affaire ? (Ne riez pas, j'ai des exemples) 

Est-ce pour sanctionner un avocat que le juge a trouvé trop long ou trop mauvais ? 

Est-ce par pitié/clémence pour la partie condamnée ? 

On aimerait tous que ce soit pour la dernière raison, et fort heureusement, c'est parfois le cas. 

Mais trop rarement. Le plus souvent, on ne sait pas précisément pourquoi, par défaut de motivation, de la décision sur ce point.

Des condamnations à l'article 700 Cpc au gré de l'humeur du juge ?

Le sentiment doit-il être que l'article 700 Cpc est accordé à la "gueule" du client... et/ou de son avocat ?

Combien de fois ai-je eu le sentiment que j'étais sanctionné, moi, au travers de mon client, pour un dossier que le magistrat a mal évalué ? Et honnêtement, si je reconnais volontiers qu'il arrive qu'un avocat ne trouve pas la formule miracle pour faire comprendre le dossier au magistrat en une phrase...

... je pense néanmoins écrire suffisamment français pour être compris et avoir une tête suffisamment passable pour ne pas provoquer un dégoût viscéral.

Mais, je dois me tromper et sans doute avoir une sale gueule ("même pas je le touche avec un bâton tellement il moche cet avocat, je ne lui donne pas son article 700"), car même lorsque un client particulier (une jolie et jeune photographe, par exemple) gagne face à une entreprise richissime (pas de détail pour ne fustiger personne) voit ses demandes acceptées par le Tribunal au titre de contrefaçon, l'article 700 accordé est très inférieur aux sommes réellement engagées par le justiciable... 

Par conséquent, je me demande forcément où pêche le dossier. Mais le dossier est bon, et il n'y a pas d'erreur dans la formulation ou dans la complétude de mes demandes. 

Et, inversement, il m'est arrivé de constater des situations où un pauvre bougre devenu rapidement sans le sou, entraîné malgré lui dans une procédure contre son banquier, se voyait condamné à un copieux article 700 Cpc... et, là, je me demande où est la clémence du Tribunal.

Ce n'est donc pas la pitié ni la clémence pour la partie condamnée qui motive certaines juridictions, qui se contre-fichent totalement de cet élément. Ce n'est pas non plus en raison de la qualité du travail fourni par l'avocat (ou alors seulement dans l'imaginaire de la juridiction qui verra par la suite sa décision réformée par la Cour d'appel). Ce doit être plutôt lié à une humeur du magistrat, sans pour autant qu'il y ait un raison valable d'avoir cette humeur.

Et c'est sans doute pour cela qu'à plusieurs reprises, dans des dossiers où j'ai eu le sentiment d'être sanctionné par le Tribunal pour la qualité de ma prestation ou de ma relation avec le magistrat qui s'est agacé pendant ma plaidoirie sans que je me laisse faire, devant la Cour d'appel, non seulement ai-je obtenu gain de cause, mais également un article 700 Cpc, sans quasiment changer une ligne de mon argumentation (sauf celles qui consistaient à démonter le jugement pièce par pièce).

Ce n'est donc objectivement pas la qualité du travail de l'avocat ou la tête du client que le magistrat apprécie (du moins peut on l'espérer). 

Dans tous les cas, l'appréciation du principe et du montant de l'article 700 ne devrait être laissée au magistrat que de manière partielle afin de réduire l'aléa du coût de la procédure... car il convient de rappeler que c'est le justiciable qui est sanctionné.

La définition et l'appréciation de l'article 700 Cpc doivent changer

Le petit jeu de devinette sur les motifs de l'application ou non de l'article 700 Cpc doit cesser : au bout, c'est le justiciable qui paie les pots cassés et il n'y aucune raison à cela.

Pour "moduler" sa condamnation, le juge peut prononcer ou non l'exécution provisoire. C'est déjà un pouvoir suffisamment "nuisible" aux parties pour les conduire à la réflexion. Mais l'article 700 Cpc devrait être un paramètre objectif, rationalisé, voire algorithmique.

La règle de l'article 700 pourrait être aisément modifiée en droit français : le gagnant d'un procès, s'il est en demande, et s'il n'est pas face à un particulier non professionnel, devrait obtenir 100 % du montant des dépens et des frais irrépétibles qu'il sollicite, dès lors qu'il justifie de la dépense effective de ces frais.

Et il n'y a rien de manichéen ou d'idéaliste en cela : c'est une appréciation purement économique, qui - me semble-t-il - entre parfaitement dans le dispositif de la loi Macron. Un procès pour quelqu'un qui obtient gain de cause, ne doit pas être, en sus de l'attente de recouvrer sa créance, un coût supplémentaire.

On pourrait également établir un barème en dessous duquel, selon la situation (particulier ou professionnel) le juge ne peut pas passer. Et il est possible, dans le même temps, de prévoir un plafond en fonction des ressources justifiées par la partie qui perd son procès.

Enfin, le seul cas dans lequel il me semble juste qu'aucun article 700 Cpc ne soit appliqué est celui où le juge constate par lui-même que les deux parties au procès ont des torts respectifs. Cela obligerait notamment les juridictions, indirectement, à motiver et à justifier de ce que aucun article 700 ne serait prétendument mérité en soulevant la réciprocité de fautes.

Mais dans tous les cas, je pense qu'il est grand temps de ne plus laisser au juge l'entière maitrise des coûts du procès, dépens et frais irrépétibles inclus, car il me semble que la règle est appliquée de manière bien trop aléatoire.

Ce dont le justiciable et l'avocat ont besoin est d'une certaine forme de lisibilité, même si l'aléa judiciaire demeure attachée à la souveraine appréciation du juge. Car, à l'heure actuelle, il est pénible pour l'avocat et pour le justiciable de devoir se ranger à l'idée qu'en matière d'article 700 Cpc, c'est la surprise. 

Le Dr. Matt Taylor: victime de diffamation et de cyber-harcèlement sur Twitter

Le Dr. Matt Taylor est l'un des scientifiques ayant travaillé sur le projet Rosetta de l'ESA. Pour rappel, Rosetta et son module Philae ont été lancées par la ESA en vue de l'étude de la composition d'une comète afin, notamment, de déterminer plus précisément les origines de notre système solaire.

Or, Matt Taylor a récemment été la cible d'attaques virulentes de la part de personnes se disant "féministes" sur le réseau social Twitter : le scientifique est accusé d'avoir porté, lors d'une interview sur l'atterrissage et la collecte de données réussies par Philae, une chemise prétendument "sexiste" (voir, ci-dessous la photo officielle de ladite chemise).

A la suite de ces attaques, Matt a cru bon de devoir présenter ses excuses publiquement, lors d'un rapport public sur la tenue de la mission spatiale.

Toutefois, il me semble juste de remettre les choses dans l'état du droit : si la chemise du Dr. Taylor n'est pas au goût de tout le monde, elle n'a toutefois rien de sexiste.

La chemise portée par le Dr. Matt Taylor, lors de l'interview qui aurait déchainé les passions, est la suivante (vous pouvez la retrouver sur la page Facebook de l'artiste en étant l'auteur, Madame Elly Prizeman) :

Cette chemise est donc le fruit d'une création artistique dessinée de la main d'une femme, Madame Elly Prizeman. 

Sur la chemise on distingue aisément une jeune femme blonde, costumée à la manière d'un super-héros (une super-héroïne pour contenter les vrais féministes qui pourraient me lire), tenant différentes armes à feu, dans différentes positions.

Cette héroïne est donc un personnage de fiction, issu de la veine des comics (bandes dessinées américaines). Elle n'a rien de réel et ne représente aucune femme en particulier. De plus cette héroïne est habillée, quoique la tenue soit particulièrement sexy.

En quoi par conséquent, il y aurait-il de sexiste dans le fait de porter cette chemise ? Evoquons les deux principales hypothèses, parmi tant d'autres :

• Le fait que la jeune héroïne figurant sur la chemise est costumée de manière sexy ce qui serait dégradant pour la femme ? Mais il n'y a rien de dégradant pour la femme, bien au contraire, puisque cette représentation met en valeur le personnage fictif qui est joliment représenté et lourdement armé, comme signe de toute puissance...
• Le fait que ce soit un homme qui porte cette chemise ? Mais dans ce cas, interdire à un homme de porter ce type de vêtement serait pour moins sexiste : en effet, réserver un style vestimentaire à un genre est la définition même de la discrimination sexuelle. C'est peut-etre d'ailleurs le fond du problème, à force d'aller trop loin dans la théorie féministe, certain(e)s peuvent en devenir sexiste à leur tour. Je pense que cette affaire en est l'exemple.

En réalité, il n'y a rien de sexiste dans la tenue vestimentaire de Matt Taylor. 

Cela aurait peu être différent, si le personnage fictif avait été placé dans des situations dégradantes ou humiliantes pour la femme : par exemple, si la jeune femme avait été représentée nue, et encore ! dans des positions et/ou accomplissant des actes qui auraient rendu la tenue d'Eve dégradante pour le personnage et donc pour le genre qu'elle représente...

Ce n'est pas le cas.

Et pour ma part, je tiens à féliciter Matt Taylor : 

1. d'avoir mené à bien sa mission Rosetta / Philae laquelle est un succès planétaire ; 
2. d'avoir contribué à faire connaitre son amie artiste Elly Prizeman qui ne manque pas de talent ; 
3. d'être un scientifique hors pair, sachant conjuguer tatouages et tenue vestimentaire originale.

Bref, d'être à la fois un mec cool et sérieux.

Ce qui est en revanche beaucoup moins sérieux, ce sont les accusations dont il a fait l'objet.

En effet, dès lors qu'il n'est pas démontré que la chemise portée par Matt Talyor serait prétendument sexiste, et qu'il n'est pas davantage démontré qu'il aurait eu une attitude ou des propos sexistes en portant cette chemise, les accusations dont il fait l'objet son purement et simplement des actes de diffamation.

Par conséquent, si mon analyse est bonne et je pense qu'elle l'est, la diffamation dans un tel cadre serait un délit et les auteurs de messages Twitter comportant le terme de "sexiste" ou "misogyne" à l'encontre de Matt Taylor, seraient susceptibles d'être poursuivis.

Les larmes ravalées par le scientifique et ses excuses formulées ne sont pas un aveu, comme certains voudraient le croire : elles sont la traduction d'un sentiment de culpabilité en raison du harcèlement subi, à l'instar de la victime de viol qui se sent coupable après l'agression dont elle a été victime.

Appelons un chat un chat : le Dr Matt Taylor a été victime de diffamations répétées au point d'un devenir un cyber-harcèlement planétaire. Ses détracteurs ont donc bien de la chance que ce dernier préfère apaiser les choses que de poursuivre les prétendus féministes qui ont sali un scientifique au moment de son sacre.

J'invite tous les twittos à faire circuler cet avis, et notamment les vraies féministes qui auront compris mon propos.

======================

Dr. Matt Taylor is one of the scientists who worked on the ESA's Rosetta project. As a reminder, Rosetta and its "Philae" module have been launched by ESA to study the composition of a comet, particularly in order to determine more precisely the origins of our solar system.

But Matt Taylor has recently been the target of vicious attacks from people so-called "feminists" on the Twitter social network: the scientist is accused of having worn, in an interview on successful landing and successful datas collection by Philae, a shirt allegedly "sexist" (see below the official photo of said shirt).

Following these attacks, Matt has seen fit to have to apologize publicly, in a public report on the holding of the space mission.

However, it seems fair to me to put things as the law would understand them: if the shirt Dr. Taylor is not to everyone's taste, however, it is not sexist.

The shirt worn by Dr. Matt Taylor during the interview that would have unleashed passions, is as follows (you can find it on the Facebook page of the artist as the author, Mrs. Elly Prizeman)

This shirt is the result of an artistic creation drawn from the hand of a woman, Mrs. Elly Prizeman.

On this Shirt a young blonde woman, dressed in the manner of a superhero, holding different guns in different positions can be easily distinguished.

This heroine is a fictional character from the American comics vein. It is not real and does not represent any particular woman. Moreover the heroine is dressed, though in a sexy manner.

What therefore, would there be sexist in wearing this shirt? Let's talk the two main assumptions, among others:

• The fact that the young heroine found on the shirt is so sexy costume that would be degrading to women? But there is nothing degrading to women, on the contrary, since this representation highlights the fictional character is beautifully illustrated and heavily armed as a sign of any power ...
• The fact that this is a man who wears this shirt? But in this case, forbid a man to wear this type of clothing to be less sexist: in fact, a book in a genre style dress is the definition of sex discrimination. It may also be the root of the problem, by dint of going too far in feminist theory, some (s) may be sexist in their turn. I think this case is an example.

In reality, there is nothing sexist in the attire of Matt Taylor.

This would be little different if the fictional character was placed in degrading or humiliating situations for women: for example, if the woman was depicted nude, and more! in positions and / or performing acts that would have made Eve held degrading to the character and therefore it represents the kind ...

This is not the case.

And for my part, I want to congratulate Matt Taylor for:

1. having completed its Rosetta / Philae Mission which is a worldwide success;
2. having contributed to make known his artist friend Elly Prizeman with no shortage of talent;
3. being an outstanding scientist, knowing how to combine tattoos and original cool dress.

In short, to be both a cool and serious guy.

What is however much less serious, are the "charges" against him.

As long as it is not shown that the shirt worn by Matt Talyor would allegedly be sexist, and as long as it is not proved that Matt Taylor would have had a sexist attitude in his speech or in his manners, the alleges charges against him simply are acts of defamation.

Therefore, if I am right, and I think I am, defamation would be a criminal offense and the authors of Twitter messages containing the word "sexist" or "misogynist" against Matt Taylor, would likely to be prosecuted.

Bought in tears and apologies of the scientist are not an admission of what he is unfairly accused, as some would like to believe: they are the translation of guilt because of the harassment, exactly like a victim of rape can feel guilty after the assault.

Let us call a spade a spade: Dr. Matt Taylor was a victim of defamations repeated to the point of becoming a global cyber-harassment. His critics are therefore very lucky that he seems to prefers to soothe things rather than to lay an information against the alleged feminists who damaged the scientist at the time of his coronation.

I invite all twittos to circulate this notice, including the real feminists who will understand my point.